Apuntes para una solución al problema cultural de la wikipedia en español
avatar

http://www.gracielalarge.com/2013/01/desafio-al-esfuerzo-una-conquista.html

Había dejado el problema cultural de la wikipedia “planteado como borrador y sin solución”. Es lo suficientemente complejo e importante como para que sea impermeable a las ocurrencias individuales.

Por suerte, en el pleno sentido de la palabra, el post anterior alcanzó cierta viralidad y fue meneado. Mi interpretación es que tocaba una fibra sensible, recogía un problema experimentado por muchos y que se está cronificando. Gracias a todos los comentarios, en todos los sentidos, el cuadro se fue enriqueciendo hasta permitir apuntar una solución, por muy incompleta que sea.

Y antes de seguir, hay que explicitar algo esencial: bibliotecarios y editores frecuentes son esenciales para el funcionamiento de la wikipedia. Sin ellos, la wikipedia no habría podido crecer porque habría sido pasto de trolles y gente de mal vivir y mucho tiempo que perder. El reconocimiento de su labor como grupo es obligado, habiendo crecido wikipedia en español hasta donde lo ha hecho.

La contribución a la wikipedia responde a una ley de potencias, donde muy pocos contribuyentes son responsables de un gran número de contribuciones, mientras que un gran número de contribuyentes lleva a cabo aportaciones menos numerosas pero que se acaban sumando.

Ley de potencias

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Long_tail.svg

En realidad, verdes y amarillos se necesitan unos a otros. Sin el trabajo de moderación y adecuación de los verdes, los contribuyentes ocasionales no tendrían una wikipedia a la que contribuir. Y sin los amarillos, los editores y bibliotecarios no contarían con el flujo constante de pequeñas contribuciones sobre la totalidad de los temas imaginables. Pero volvamos al tema.

Partí de mi experiencia más reciente. Ya conocía experiencias anteriores, de individuos aislados que se encontraron con una barrera arbitraria para incluir sus aportaciones en la wikipedia. Además de esos ejemplos, que otros usuarios aportaron como comentarios, hubo dos tipos que me llamaron especialmente la atención:

1) Las traducciones de artículos de la wikipedia EN INGLÉS son a veces rechazados en la wikipedia EN ESPAÑOL. Es algo tan llamativo que roza lo chusco: ¿Cómo puede ser que un artículo que es admisible en la wikipedia EN INGLÉS sea rechazado en la wikipedia EN ESPAÑOL? Se llegó a decir que la calidad de la traducción era lamentable, como si eso explicara la totalidad de los rechazos… y como si esos artículos traducidos de forma amateur fueran irrecuperables, como si no se pudiera aprovechar ni siquiera parte del trabajazo que supone para un contribuyente ocasional traducirse 2000 palabras del inglés, especialmente si no está acostumbrado.

Evidentemente, no es el caso. No todos los artículos fueron rechazados por la baja calidad de la traducción. Hay artículos admisibles en la wikipedia EN INGLÉS que no son admisibles para la wikipedia EN ESPAÑOL.

Y por cierto: espero que con tanta mayúscula se supere el error localista de pensar en las wikipedias inglesa y española en términos nacionales. Cada wikipedia sirve a los hablantes de una lengua con independencia de su nacionalidad. Y hay que insistir en que la wikipedia puede ser, entre otras muchas cosas, el vehículo para la educación de niños que no puedan acceder a libros de texto, y un estupendo apoyo para los niños que sí disponen de material de estudio. En otras palabras: la wikipedia es el patrimonio de todos los hablantes de un idioma, y cada rechazo a una contribución no negativa es una agresión a todos los potenciales usuarios de esa wikipedia.

Para aclararnos, contribución no negativa sería aquella que no es evidente que sea… negativa. Que sea una difamación, una mentira, o una colección de datos falsos o erróneos. En cuanto superamos esa barrera, llegamos al criterio personal y a la decisión inevitablemente arbitraria sobre si una contribución es relevante o no. Esa decisión privará en el futuro a los interesados en el tema de acceder a contenidos sobre el mismo, por más que el censor considere que es un tema no relevante. Pensemos, por ejemplo, cuando en meses y años venideros un usuario quiera saber más sobre ese artículo que le rechazaron a Gonzalo Martín sobre un productor.

2) La barrera de la “relevancia”. Me parece claro a estas alturas que necesitamos un nuevo tipo de comillas, las comillas sarcásticas, para darle tono a un juego de palabras escritas. En este caso va al pelo a partir del final del caso anterior: alguien toma la decisión de no permitir la inclusión de un nuevo artículo sobre un tema porque no es “relevante” según su criterio. Aunque ese artículo haya sido aceptable para los bibliotecarios de la wikipedia en inglés.

Éste fue el tema de debate más amplio en el hilo que se montó en menéame. Había quien defendía la existencia de algo parecido a una barrera objetiva de la “relevancia”, quien negaba en la wikipedia en español un espacio a los artículos centrados en la cultura popular, y quien argüía que un artículo sobre Goku (el protagonista del anime Bola de dragón), no hacía de menos ni impedía en lo más mínimo la consulta de la biografía de Kierkegaard. Si hay algo objetivo en todo este asunto, precisamente, es que la wikipedia en inglés es diferente y no eleva esas barreras sanitarias ante la cultura popular o cualquier otro tema calificable como [comillas sarcásticas]irrelevante[/comillas sarcásticas].

Y hablando de relevancia, sin comillas: hay biografía en la wikipedia de personas como Belén Esteban.

Es más: cuando un bibliotecario decide rechazar una contribución como “irrelevante”, está anteponiendo su criterio al de la totalidad de los hablantes de español que puedan estar interesados en el futuro sobre el tema que ha censurado. Decía Giner de los Ríos, “Llegará un día en el que los españoles no necesiten gritar”. Y yo creo que ese día llegará, más o menos, cuando los españoles estén en condiciones de valorar las opiniones o gustos ajenos.

El cuadro se ha enriquecido decisivamente desde mi planteamiento inicial, gracias a las aportaciones posteriores. Estas aportaciones evidencian que el problema no es trivial, y que si no se soluciona tendrá consecuencias.

Y a partir de ellas, me permito el atrevimiento de apuntar una serie de soluciones parciales, de buenas prácticas que podrían terminar con un cambio en la relación entre ese cuerpo entregado y voluntarioso de bibliotecarios y los contribuyentes ocasionales:

1. La wikipedia en español es el patrimonio de los hispanohablantes, como se ha dicho líneas arriba. Cada vez que se decide en negativo sobre un artículo, se priva a los interesados en ese tema de leer sobre él en la wikipedia. Y no es simétrico ni hay alternativa fácil: wikipedia es una plataforma privilegiada para la diseminación de conocimiento, entre otras cosas porque está bien posicionada en los buscadores y porque el público la conoce. Por lo tanto, es una gran responsabilidad que se debería ejercer de forma conservadora.

Si se quiere reducir a un principio, adaptemos “in dubio, pro reo” a la wikipedia: in dubio, pro articulo. Ante la duda, mejor aceptar el artículo que rechazarlo.

2) Un contribuyente ocasional no está acostumbrado a invertir una cantidad significativa de su tiempo a crear un contenido para la wikipedia. Media hora, o una hora de su tiempo deberían ser muy valoradas por los bibliotecarios, máxime cuando es posible que dedique su tiempo a un tema previamente no abordado. Esto incluye dos asimetrías:

2.1) Algunos de los contribuyentes ocasionales que se sientan bien tratados se animarán a progresar y a contribuir con más frecuencia. Sin embargo, todos los contribuyentes a los que se rechace su contribución se encontrarán seriamente desmotivados y, en muchos casos, su contribución fallida será el último intento.

2.2) Llevar a cabo una contribución exige un esfuerzo que se puede medir de alguna manera en tiempo. En tiempo invertido. En tiempo personal invertido. Volviendo al ejemplo mencionado líneas arriba, a un contribuyente ocasional que es un traductor completamente amateur le habrá llevado 2 horas traducir 1.000 palabras de un artículo de la wikipedia en inglés. El bibliotecario tardará una media de 4 minutos si la lectura es comprensiva. Esos 4 minutos de su tiempo personal le llevan a rechazar un esfuerzo de dos horas de otra persona.

Si la wikipedia es la enciclopedia a la que todo el mundo puede contribuir, el tiempo de cada persona vale exactamente lo mismo. Si se aplica el principio de “in dubio, pro articulo”, y aún así se determina que la contribución no es aceptable, lo menos que se puede hacer es honrar el tiempo invertido por el contribuyente ocasional. 5 palabras para justificar un rechazo no son suficientes ante este problema de tiempos. Es más, 20 tampoco lo serían. Si no es evidente que la contribución era negativa, creo que es imprescindible dedicar el tiempo necesario a reconducir la aportación para que se adecue a lo que se espera de la wikipedia.

He encontrado que algunos bibliotecarios o usuarios afines a esta comunidad critican el número de artículos de la wikipedia como métrica de su progreso. Creo que se puede aplicar el mismo criterio al número de acciones de moderación que ejerce un bibliotecario. Si en lugar del número de acciones de moderación se considera el esfuerzo dedicado a reconducir positivamente las aportaciones que no encajan, la contribución a la wikipedia será más significativa: se apostará porque algunos de los contribuyentes a los que se apoye terminen integrándose en la comunidad y apostando por el crecimiento de la wikipedia.

Contribuyentes ocasionales, editores y bibliotecarios son imprescindibles. Su funcionamiento en concierto ha permitido que la wikipedia sea lo que es, un suceso único en la historia humana. Pero los editores y bibliotecarios tienen el ciclo de vida del voluntariado y antes o después dejan su labor por cambios en su vida. La renovación del voluntariado depende, en no poca medida, del trato que se da a este primer escalón. Estando en el momento que estamos de la wikipedia, donde algunas voces hablan de estancamiento en el número de editores (asombrosamente, muchos de ellos varones, como indica SairaZel), creo que es necesario reflexionar sobre los contribuyentes ocasionales y posibles buenas prácticas hacia su trabajo.

Además, las contribuciones ocasionales son un ejemplo perfecto de larga cola en una distribución de pareto. Por más que los contribuyentes más habituales ejerzan una labor esencial de adecuación y sostén del crecimiento, son los millones de pequeñas contribuciones puntuales las que han terminado por acumular el asombroso cuerpo de conocimiento de la wikipedia. Siendo como son un recurso vital y de trato complejo, creo que estamos en un momento en el que se necesitan ciertos cambios en el trato al contribuyente ocasional de la wikipedia.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Please follow and like us:
This entry was posted in Cultura, Etnografía, Necesidades, Uncategorized. Bookmark the permalink.